Об элементе «№ 1» в комбинированном товарном знаке

Согласно ст. 14.4 закона «О защите конкуренции» [1] не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица и средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Одним из видов недобросовестной конкуренции является некорректное сравнение хозяйствующего субъекта (его товара) с другим субъектом-конкурентом (его товаром). В частности, к формам некорректного сравнения относится использование таких слов или обозначений, которые создают впечатление о превосходстве товара, если не указано конкретных и объективно подтвержденных характеристик или параметров сравнения. Например, превосходство может достигаться за счет использования таких слов, как «первый», «номер один» и т.п. (ст. 14.3 Закона о защите конкуренции).

В прошлом году Федеральная антимонопольная служба признала недобросовестной конкуренцией регистрацию и использование обществом комбинированного товарного знака, одним из элементов которого было обозначение «№1». Суд по интеллектуальным правам поддержал антимонопольный орган [2].

Однако в другом деле [3], где объектом спора являлся комбинированный товарный знак с аналогичным элементом «№1», СИП решил, что в действиях правообладателя по регистрации и использованию такого обозначения нет признаков недобросовестности.

Что же позволило суду прийти к противоположным выводам относительно добросовестности правообладателей спорных знаков в аналогичной, казалось бы, ситуации?

Дело в том, что, несмотря на положения о восприятии в товарном знаке элемента «№1» как указывающего на превосходство товара над другими товарами данного вида, данное обстоятельство само по себе не означает недобросовестность его правообладателя.

Как отметил СИП, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. Относительно товарного знака надлежит в том числе установить цель приобретения права на него.

В деле по товарному знаку «Дихлофос «№1» антимонопольный орган установил, что элемент «Дихлофос» не имеет различительной способности, поскольку является общеупотребимым видом инсектицида. Соответственно, комбинирование с ним обозначения «№1» воспринимается как указание на его превосходство над другими товарами данного вида и нарушает п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции. Суд пришел к выводу, что правообладатель приобрел знак с целью получения формальной возможности использовать в оформлении своей продукции форму некорректного сравнения.

Однако в деле по товарному знаку «Химчистка «№ 1» антимонопольный орган не смог доказать противоправность намерений правообладателя при регистрации знака. СИП указал, что сам по себе выбор элемента «№ 1» для включения в товарный знак не говорит о недобросовестной цели - намерении получить преимущество в предпринимательской деятельности за счет его использования. В данном случае на момент регистрации знака в законе не было прямого указания о том, что словосочетание «номер один» относится к формам некорректного сравнения. Заявитель мог оценивать значение спорного элемента иначе, чем выраженная в последующем позиция законодателя. Его убежденности в возможности включения элемента «№1» в товарный знак способствовал и тот факт, что уполномоченный орган не усмотрел оснований для отказа в регистрации знака.

Источники:

1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции»
2. Решение СИП от 15.11.2023 по делу N СИП-439/2023
3. Решение СИП от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021