О проблемах патентной охраны изобретений, созданных искусственным интеллектом

Научно-технические прорывы в области искусственного интеллекта уже позволяют в автономном режиме создавать изобретения, которые отвечают критериям патентоспособности. Но, несмотря на формальное соответствие заявок на выдачу патента условиям патентоспособности, ключевой вопрос в том, можно ли выдать патент на изобретение, которое создано не творческим трудом человека, а системой искусственного интеллекта.

Правило о том, что автором объекта интеллектуальной собственности может быть только человек, применятся в законодательстве большинства государств. В частности, согласно ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] автором объектов патентного права признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Условиями патентоспособности изобретения является новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость (ст. 1350 ГК РФ). Вместе с тем, научно-технические прорывы в области искусственного интеллекта (ИИ) уже позволяют в автономном режиме создавать изобретения, которые отвечают критериям патентоспособности. Так, в августе 2019 г. были поданы несколько патентных заявок, где в качестве автора двух изобретений была указана система ИИ «DABUS». Но, несмотря на формальное соответствие заявок критериям патентоспособности, ключевым стал вопрос авторства, а именно: можно ли выдать патент на изобретение, которое создано не творческим трудом человека, а системой искусственного интеллекта.

Европейское патентное ведомство (ЕПВ) отклонило спорную заявку, ссылаясь на то, что только физическое лицо может быть указано в качестве изобретателя в патенте. Апелляционный совет по правовым вопросам ЕПВ отклонил апелляцию заявителя, а также отклонил его вспомогательный запрос, в котором, без указания изобретателя, заявитель обосновывал свое право на патент тем, что он является владельцем и создателем системы ИИ «DABUS». Отказ совета был мотивирован тем, что нематериальный объект не способен передавать какие-либо права, и, таким образом, заявитель не может быть правопреемником «DABUS» [2].

Патентные ведомства США и Великобритании тоже отклонили спорные заявки, основываясь на аналогичных подходах, и национальные суды поддержали отказ. Интересно отметить, что патентное ведомство Австралии также отклонило спорную заявку, но Федеральный суд Австралии решил, что ИИ может быть назван изобретателем в патенте и обязал заявку пересмотреть. Однако в апреле 2022 г. Федеральный суд полного состава с таким выводом не согласился, решение отменил. На сегодняшний день единственной юрисдикцией, выдавшей патент, в котором ИИ «DABUS» назван изобретателем, является ЮАР [3].

Вместе с тем, и Европейский парламент, и ведущие мировые государства рассматривают ИИ, как центральный элемент цифровой трансформации общества, который нельзя игнорировать. В этой связи подчеркивается, что любая нормативно-правовая база должна включать гибкость, которая позволит внедрять инновации, свободно разрабатывать новые технологии и использовать ИИ [4]. Очевидно, что реализация этих задач напрямую коснется и вопросов патентной охраны соответствующих изобретений.

Источники:

1.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс»

2.Райан Эбботт «Обновление AIP по всему миру за июль 2022» // https://artificialinventor.com/867-2/ (дата обращения: 10.05.2023)

3.https://en.wikipedia.org/wiki/DABUS (дата обращения: 10.05.2023)

4.Резолюция Европейского парламента от 20 октября 2020 года о правах интеллектуальной собственности для развития технологий искусственного интеллекта // https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0277_EN.html

Резолюция Европейского парламента от 12 февраля 2019 года о всеобъемлющей европейской промышленной политике в области искусственного интеллекта и робототехники // https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0081_EN.html (дата обращения: 10.05.2023)