Нейросеть и авторское право: границы технического содействия и творческого вклада

Ранее во многих отечественных СМИ появилась информация о том, что в Госдуме РФ хотят закрепить авторское право на произведения, которые созданы искусственным интеллектом (ИИ). В частности, планируется внести поправки в ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепить авторские права на произведения, сгенерированные при помощи нейросети. Также отмечается рост судебных споров, касающихся авторского права, где предметом судебного разбирательства становится контент, созданный с использованием генеративных моделей.

Таким образом, потребность в законодательном урегулировании вопроса обусловлена не только необходимостью охраны прав авторов соответствующего контента, но и возможностью их защиты, в частности, в спорах за права на контент с владельцами технологий и правообладателями исходных данных, в спорах за незаконное использование контента третьими лицами и т.п.

Учитывая высокую актуальность темы и дискуссионность вопроса, попробуем разобраться в том, при каких условиях результат интеллектуальной деятельности, созданный при помощи искусственного интеллекта, может быть объектом права интеллектуальной собственности.

Когда труд признается творческим, а результат - интеллектуальным

Согласно действующим правилам, автором результата интеллектуальной деятельности и, соответственно, лицом, у которого первоначально возникает исключительное право на этот результат, может быть только физическое лицо - гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1 и п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Закон не раскрывает понятие «творческого труда», а также не содержит критериев, позволяющих оценить результат как творческий. Наоборот, ГК РФ и разъясняющие акты Верховного суда Российской Федерации идут от обратного. Во-первых, в основе правовой охраны объектов авторского права заложен принцип, именуемый в доктрине «эстетической нейтральностью». Суть принципа состоит в том, что произведения пользуются правовой охраной независимо от их художественной ценности. Соответствующая презумпция закреплена в разъяснениях Верховного суда РФ, согласно которым результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное, а такие критерии, как новизна, уникальность и (или) оригинальность не влияют на признание результатов творческими.

Во-вторых, в законе прямо указаны случаи, когда участие в создании результата интеллектуальной деятельности не признается творческим вкладом. К ним, в частности, относится техническое, консультационное, организационное, материальное содействие или помощь, а также контроль над созданием результата (п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Как правило, большинство из указанных случаев участия не вызывает спорности, поскольку их достаточно легко отделить от собственно творческого вклада в создание результата интеллектуальной деятельности.

Споры возникают в части технического содействия - квалификации конкретных действий как технических или творческих. В этой связи ВС РФ разъяснил, что под техническим содействием понимается выполнение вспомогательных операций, которые не имеют творческого характера, например, подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п. Кроме того, отмечается, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств, но результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Однако в ситуации, когда результаты интеллектуальной деятельности генерируются при помощи искусственного интеллекта, указанных разъяснений ВС РФ становится явно недостаточно. Дело в том, что в данном процессе нейросеть является не просто техническим средством, которое, может быть использовано, например, для автоматического подбора структурированной информации (материалов), но и выполняет более широкий спектр задач, которые по характеру функций можно условно квалифицировать как «соавторство».

Так, из определения искусственного интеллекта, разновидностью которого являются нейросети, следует, что технология работы ИИ основана на имитации когнитивных функций человека (включая поиск решений без заранее заданного алгоритма), а результаты работы искусственного интеллекта сопоставимы с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходят их (пп. а п. 5 Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года, утв. Указом Президента РФ от 10.10.2019 N 490 (ред. от 15.02.2024)).

Поскольку в последние несколько лет отмечается массовое использование нейросетей для создания творческого контента, который по формальным признакам объективно неотличим от произведений, создаваемых человеком, то возникают дискуссии на тему того, можно ли считать искусственный интеллект автором произведений и должна ли предоставляться правовая охрана произведениям, созданным с помощью нейросетей.

По нашему мнению, искусственный интеллект (в т.ч. нейросеть) не может быть ни автором, ни соавтором результата интеллектуальной деятельности, ни иным субъектом права. Однако полагаем закономерным вопрос о том, в чем же в таком случае заключается творческий вклад самого человека, который создает произведение с помощью нейросети. Полагаем, что от решения этого вопроса напрямую зависит ответ на вопрос, может ли результат интеллектуальной деятельности, созданный при помощи искусственного интеллекта, быть объектом права интеллектуальной собственности.

Попробуем посмотреть на проблему с точки зрения подходов, сформировавшихся в доктрине и судебной практике.

Как оценивается творческий вклад при использовании технических средств

Исследователи отмечают, что для авторского права нет необходимости специально формулировать легальное определение творчества с учетом различных воззрений юристов, философов, психологов. Более правильно определить значение этого термина исходя из его обычного значения в повседневном языке, в котором творчество понимается скорее как форма активности человека, которая выражается в разных видах деятельности и которой занимаются не только мэтры в сфере литературы и искусства, но и обычные люди.

Таким образом, очевидно, что создание материальных результатов при помощи технических средств, работающих в полном автоматическом режиме, не может привести к созданию объекта интеллектуальной деятельности. Это подтверждает позиция ВС РФ, который в одном из разъяснений в качестве примера отсутствия творческой деятельности человека указывает на результаты фото и видеосъемки, работающей в автоматическом режиме камеры видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В таком случае встает вопрос о соотношении технической и творческой части, а именно, насколько активным должно быть участие человека, чтобы результат признавался творческим, и в чем выражается такая активность.

Представляется, что базовый подход к решению вопроса можно найти в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, которые были даны по вопросам, связанным с определение критериев творческой деятельности на примере фотографии. Из Рекомендаций следует, что для разрешения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, проявил ли автор при его создании творческие способности путем свободного и творческого выбора.

Так, применительно к фотографии творческий выбор автора при создании снимка может заключаться, в частности, в подборе композиции, выборе ракурса, сюжета, света, фильтров, обработки изображения.

Применительно к аудиовизуальному произведению, даже созданному при помощи ИИ, например, технологии deepfake, творческий выбор автора может заключаться в создании сценария произведения, видеосъемке исходных материалов, аудиосопровождении и т.п.

Однако полагаем, что следуя базовому подходу, признать объектом авторского права можно любое произведение, созданное при помощи любой ИИ-технологии, если его создание продиктовано свободным и творческим выбором человека, даже в ситуации, когда творческий вклад последнего представляется незначительным относительно вклада ИИ.

Промт как свободный и творческий выбор

Как правило, при создании произведений при помощи нейросетей минимальной, но основной единицей человеческого участия является промт.

Слово промпт пришло из английского (prompt — «подсказка», «побуждение») и в ИТ-сфере означает заранее сформулированный запрос или инструкцию для нейросети. Проще говоря, промпт — это задание, которое пользователь дает модели ИИ, описывая задачу.

Интересно отметить, что по версии портала «Грамота.ру» в 2024 г. слово «промт» стало словом года в номинации ИT. При этом критериями оценки были не только устойчивый рост его упоминаемости, но и актуальность явления в среде профильных специалистов, его значимость для отрасли, а также потенциал развития в ближайшие годы.

Существуют различные виды промтов для нейросетей, в т.ч. генерирующих создание произведений. Например, текстовые (запрос на написание литературного произведения по определенным критериям и т.п.), визуальные (команды для генерации изображений, включающие описание сцены, пейзажа или предмета), аудиальные (инструкции для создания или обработки звуков и музыки, включающие описание желаемого жанра, настроения, определённых инструментов и т.п.).

Ключевым фактором является то, что всех случаях в основе создания таких произведений лежит свободный и творческий выбор человека, формулирующего соответствующий промт – конкретную задачу или набор инструкций для искусственного интеллекта, который технически переводит в материальную форму идеи, мысли и образы автора промта.

Таким образом, полагаем, что ни в законе, ни в практике, ни в самой логике соответствующих отношений нет никаких препятствий для того, чтобы результат интеллектуальной деятельности, созданный при помощи искусственного интеллекта (нейросети), признавался объектом права интеллектуальной собственности, а автору промта предоставлялась правовая охрана.