Услуги
Бесплатный поиск
товарных знаков
Поиск онлайнтоварных знаков
Одна из лучших
юридических компаний
Мы в рейтингахюридических компаний
Изменить регион :ОАЭ / СА
«Изобретательский уровень» - один из критериев патентоспособности изобретения. В процессе делопроизводства по заявке на изобретение Роспатент осуществляет экспертизу заявки по существу, которая включает, помимо проверки заявленного технического решения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и мировая «новизна», проверку соответствия «изобретательскому уровню». Если с первыми двумя критериями все понятно, то в отношении «изобретательского уровня» часто возникают споры, так как данный критерий носит достаточно субъективный характер.
В ЕАПО, согласно Правилу 47(2) Инструкции, «при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» определяется, является ли заявленное изобретение очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники».
Статья 56 Европейской патентной конвенции в свою очередь трактует данный критерий так: «изобретение признается обладающим изобретательским уровнем, если с учетом состояния уровня техники оно не является очевидным для специалиста в данной области».
В Роспатенте, согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, «при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники». При этом уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Таким образом, фраза «явным образом», применяемая в российской нормативной документации, является заменой слова «очевидный», применяемого ЕАПО и ЕПВ. А ведь на практике мы сталкиваемся с тем, что то, что очевидно одному специалисту, может быть неочевидно другому. В связи с чем заявители задаются вопросом: какая методика применяется для обоснования несоответствия того или иного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень»?
Для начала попробуем разобраться в понятии «очевидность». Ведь оно является вполне общеупотребительным, и согласно словарям, означает:
Обобщая каждое из приведенных определений, можно заключить, что «очевидность» говорит нам о ясности и прозрачности идеи, о том, что решение лежит на поверхности, и без особого труда может быть осуществимо.
Однако в российском законодательстве существует ряд требований для того, чтобы признать изобретение «очевидным». Недостаточно просто мнения эксперта, по сути являющимся специалистом в данной области техники, так как отсутствие «изобретательского уровня» необходимо обосновать, т.е. выявить в ходе международного патентно-информационного поиска и противопоставить опубликованные до даты подачи заявки (даты приоритета) источники информации, которые в совокупности будут раскрывать все признаки заявленного технического решения.
Действующие в РФ Правила четко формулируют, какие изобретения явным образом следуют из уровня техники:
В свою очередь проверка соблюдения условий, указанных выше, включает:
При этом изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
В частности, не признаются соответствующими условию «изобретательский уровень» изобретения, основанные:
Изобретательскому уровню будут соответствовать изобретения, основанные:
В случае изобретений понятие «уровень техники» используется не только при характеристике условия патентоспособности «новизна», но и при характеристике условия патентоспособности «изобретательский уровень». Согласно п. 41 вступивших в действие 29 апреля 2023 г. Требований, «В разделе описания изобретения «Уровень техники» приводятся сведения из предшествующего уровня техники, в том числе описываются известные заявителю аналоги - решения, имеющие назначение, совпадающее с назначением изобретения, с выделением аналога, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения (прототип)».
Стоит учитывать, что правовой охране в качестве изобретений подлежат не только те решения, которые полностью совпадают с охарактеризованным в независимом пункте, но и те решения, отличие которых, например, состоит в замене признаков их эквивалентами.
При этом сущность эквивалентных признаков может быть раскрыта в опубликованных источниках, касающихся в целом решения иного назначения, но при этом конкретная отличительная деталь будет иметь то же самое индивидуальное функциональное назначение, что и та, которая была заменена.
Приведем пример технического решения, который однозначно не будет соответствовать условию патентоспособности «изобретательский уровень». Заявитель защищает в качестве изобретения сундук с замком, применяемым для закрытия пластикового окна. В этом случае эксперт вправе противопоставить по несоответствию предложенного заявителем технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» комбинацию двух опубликованных источников информации: первый – раскрывающий сундук такой же конструкции того же назначения (предназначен для хранения объектов), второй – раскрывающий источник, описывающий оконную конструкцию (предназначена для наполнения помещения светом, с одновременным предоставлением возможности обозрения наружного пространства), в которой приводится идентичная деталь замка (в обоих случаях предназначен для фиксирования и запирания), т.е. имеет равноценное индивидуальное функциональное назначение детали, при этом обладает признаками, совпадающими по выполняемой функции и достигаемому результату).
Таким образом, в данном случае оба источника, несмотря на разное назначение объектов в целом, будут входить для данного технического решения в «уровень техники», и эксперт правомерно их может включить в отчет о поиске с пометкой «Y», как документ, имеющий наиболее близкое отношение к предмету поиска; и заключить, что заявленное изобретение не обладает изобретательским уровнем, когда документ взят в сочетании с одним или несколькими документами той же категории, и такая комбинация документов очевидна для специалиста.