Изменение позиции судов в части, касающейся подсудности дел, связанных со спорами о средствах индивидуализации

На протяжении долгого времени у юристов, практикующих в сфере интеллектуальной собственности, не существовало четкого понимания в какой суд необходимо обращаться с иском о защите прав на средства индивидуализации, когда ответчиком выступали физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Такие вопросы возникали в основном по доменным спорам, где администраторами доменных имен, как правило, выступают физические лица, а также по делам о защите прав на товарный знак, когда нарушение было допущено индивидуальным предпринимателем, например, у него был куплен контрафактный товар, но на момент обращения за судебной защитой ответчик утрачивал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем правообладатель был вынужден обращаться в суд общей юрисдикции.

Безусловно, для участников спора не должно быть разницы в каком суде рассматривается спор, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Ведь если руководствоваться общими принципами, заложенными в Конституции Российской Федерации, то согласно статье 118 (части 1 и 2) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в спорах, в том числе по делам, возникающим из правоотношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации.

При этом судопроизводство во всех судах Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, независимыми судьями, которые подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Вместе с тем все не так просто, как кажется на первый взгляд, поскольку каждый кто обращается за судебной защитой хочет получить судебный акт, который, помимо того, что позволит восстановить нарушенное права, также будет принят достаточно быстро, основан на применимых в этой области права нормах, с соблюдением принципов единообразия судебной практики.

И не с проста во всех судах есть разделение на коллегии, так в судах общей юрисдикции есть гражданская, административная и уголовная коллегии, в арбитражных судах все приведенные выше коллегии за исключением уголовной.

Коллегии, в свою очередь, делятся на судебные составы, которые рассматривают дела определенных категорий, так, например, административная коллегия арбитражного суда рассматривает дела, связанные с оспариванием решения и предписания антимонопольного органа, или материалы административного дела, собранные таможней, по вопросу привлечения лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, в то время как судебный состав в гражданской коллегии в суде общей юрисдикции специализируется на рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей или трудовых споров.

Такое разделение позволяет судьям сконцентрироваться на исследовании и совершенствовании правоприменительной практики, быть профессионалами в той области права, в которой они отправляют правосудие.

Вместе с тем, возвращаясь к теме статьи, мы не можем не затронуть положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся определения подведомственности споров.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом дела, связанные со спорами о средствах индивидуализации, в которых принимают участие граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не оговорены отдельно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем вопрос рассмотрения таких дел арбитражным судом оставался на усмотрение суда.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Несложно догадаться, что, исходя из совокупности критериев: субъектного состава участников спора, характера спора и отсутствия исключительной подведомственности спора арбитражным судам, дела о защите прав на товарный знак с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Однако, все не так просто, как кажется на первый взгляд, поскольку профессиональные представители в сфере интеллектуальной собственности терялись в позициях и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции по вопросам подведомственности таких дел.

Так, например, иск подается в связи с правилами подведомственности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что ответчик физическое лицо.

В свою очередь суд общей юрисдикции отказывает в принятии иска или, приняв иск к производству, прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду.

В качестве примера ниже я привожу цитату из определения Московского городского суда от 23.11.2015 № 4г/8-12382/2015, 2-3036/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об аннулировании регистрации спорного доменного имени и регистрации спорного доменного имени на истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором суд кассационной инстанции подтвердил законность принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, указав следующее: «В данном случае возник спор по поводу использования товарного знака истца ответчиком - гражданином, который не является предпринимателем. Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не имеет значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по использованию этого товарного знака ответчиком. Речь идет о защите прав на товарный знак, который, возможно, используется ответчиком. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.».

Таким образом, квалифицирующим признаком при определении подведомственности для судов общей юрисдикции являлось наличие в деле такого основания, как защита прав на товарный знак.

Арбитражные суды, прекращая производство по делам о защите прав на товарные знаки с участием физических лиц, тоже не отставали в стремлении блеснуть остротой своих тезисов в толковании норм процессуального права.

В качестве примера я сошлюсь на постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 по делу № А40-253219/2016, в котором суд оставил в силе определение суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Так, суд кассационной инстанции в своем постановлении указывает, следующее: Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно было установлено судами нижестоящих инстанций, в правоотношениях по настоящему делу ответчик - Никитаев Ф.И. выступает в качестве физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При этом действующее законодательство в общем случае не содержит норм, в соответствии с которыми спор о нарушении прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.».

Справедливости ради, но не в укор судам общей юрисдикции, стоит сказать, что истцы по такой категории споров всегда стремились в арбитражные суды. Связано ли это с тем, что у этих судов больше практики по таким делам и выше предсказуемость предстоящего судебного акта, или с тем, что в арбитражных судах выше сумма компенсаций, которая взыскивается с нарушителей, остается только догадываться, но только представителями, которые хотели судиться в арбитраже, была разработана стратегия, с помощью которой с большой долей вероятности спор можно было перевести из общей юрисдикции в арбитраж.

Иск изначально подавался в суд общей юрисдикции, где суд благополучно отказывал в его принятии к производству или прекращал производство по делу, после чего по истечении срока на обжалование, истец, приложив к иску помимо платежного поручения, доказательств в обоснование заявленных требований и иных необходимых атрибутов, предусмотренных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прикладывал соответствующее определение суда общей юрисдикции.

При этом в исковом заявлении отдельно обращалось внимание суда на то, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 3 этого же Кодекса и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы, в связи с чем арбитражный суд был вынужден рассматривать спор, который, по мнению некоторых судей, был ему неподсуден.

Вместе с тем стоит отметить, что не всегда арбитражные суды рассматривали споры о защите прав на средства индивидуализации с участием физических лиц «под давлением» недопустимости между судами споров о подведомственности дела.

Так, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.04.2018 по делу № А56-31629/2016, отклоняя довод ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил подведомственности при рассмотрении спора, оставляя оспариваемые судебные акты в силе, указал, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности.

Более того, Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5672/14, согласно которой привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены судебных актов ввиду наличия в кассационной жалобе доводов о нарушении правил подведомственности спора.

Ставить точку в этом затянувшемся матче по перекидыванию мяча с одной половины поля на другую пришлось Верховному Суду Российской Федерации, который в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Таким образом, можно сказать, что наконец установилась правовая определенность относительно подведомственности споров о средствах индивидуализации, в которых принимают участие граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.