Искусственный интеллект ChatGPT – инструмент будущего или угроза авторскому праву?

В последние несколько лет вопрос о соотношении авторского права с результатами интеллектуальной деятельности, сгенерированными искусственным интеллектом, приобрел значительную актуальность, но в основном оставался в сфере теоретических исследований. Развитие искусственного интеллекта определяют как серьезный вызов для права в целом и для законодательства об интеллектуальной собственности, в частности. Предполагается, что это может серьезно изменить систему авторского права, т.к. помимо прочих правовых проблем неясно, как квалифицировать произведения науки, литературы и искусства, которые созданы с использованием технологий машинного обучения и нейросетей [1].

Проблема стремительно вырвалась за рамки академических кругов в практическую плоскость, когда компания OpenAI разработала и выпустила в свободный доступ ChatGPT (генеративный предварительно обученный трансформер), последние модели которого позволяют создавать синтетический контент нового уровня. В частности, ChatGPT, используя данные из Интернета, «обучен» генерировать текст на основе статистических данных и шаблонов, которые он находит в больших объемах иных текстов. Кроме того, в последней на текущий момент версии нейросети (ChatGPT-4) есть возможность обрабатывать не только текст, но и взаимодействовать с изображениями, аудио и видео контентом.

Проникновение синтетического контента в научную литературу привело к тому, что некоторые научные журналы были вынуждены изменить редакционную политику. Так, журнал Science опубликовал на своем сайте правило о том, что текст, сгенерированный с помощью искусственного интеллекта, машинного обучения или аналогичных алгоритмических инструментов, нельзя использовать в статьях, опубликованных в научных журналах. Кроме того, программа не может быть автором научной статьи. Нарушение этой политики представляет собой неправомерное поведение.

Science.org

В России широкий резонанс вызвала новость о том, как студент одного из отечественных ВУЗов создал дипломную работу за 23 часа при непосредственном участии нейросети ChatGPT.

Cnews.ru

В настоящий момент Интернет пестрит предложениями и рассказами о случаях того или иного использования возможностей нейросети, количество предложений (выдач по поисковому запросу) увеличивается с каждым днем. Уже очевидно, что искусственный интеллект - не мимолетный мейнстрим, а инструмент будущего, который может изменить существующую систему социальных взаимоотношений.

В части правовых предпосылок проблема состоит в том, что в силу действующей редакции ст. 1257 ГК РФ [2] автором произведения науки, литературы или искусства может быть только физическое лицо - гражданин, творческим трудом которого оно создано, а ChatGPT обучается создавать произведения, которые очень сложно отличить от аналогичных произведений, созданных творческим трудом человека. Кроме того, генерирование текста не означает его копирование (а программа создает именно генеративный контент), т.е. с позиции формы результат предполагается «авторским» и уникальным. Это означает, что вопрос непосредственного плагиата практически исключается. Таким образом, формально создание синтетического контента не нарушает базовых принципов авторского права.

Другая проблема связана с тем, что в процессе обучения нейросеть использует так называемые входные данные – результаты интеллектуальной деятельности, у которых, как правило, есть правообладатели. Но поскольку авторское право защищает объективную форму произведения, то и в этом случае нельзя говорить о том, что при создании синтетического контента были нарушены существующие правовые нормы.

Помимо сказанного, использование спорной технологии вызвало и иные проблемы (например, в части персональных данных), что приводит к попыткам ее запрета (например, блокировка/ограничение использования спорной нейросети в Италии).

РБК

Кроме того, создаются инструменты, позволяющие выявлять тексты, созданные при помощи искусственного интеллекта. Однако логично предположить, что дальнейшее усовершенствование моделей ChatGPT, включая способность к самообучению, позволит с легкостью обходить подобные барьеры, что в итоге приведет к бесконечной гонке по кругу.

Skillbox Media

Учитывая возможности и широкую востребованность спорной генеративной технологии (бот chatGPT установил мировой рекорд по росту числа скачиваний), представляется, что наиболее приемлемым ответом на вызов будет признание того факта, что в дальнейшем значительная часть человеческого творчества будет непосредственно связана с участием подобных технологий. Вместе с тем, признание данного факта неизбежно потребует скорейшей корректировки регулирующих норм в сфере права интеллектуальной собственности.

В частности, в сфере авторского права можно выделить следующие базовые вопросы, на которые предстоит дать ответы:

• Можно ли считать результатом интеллектуальной деятельности (объектом авторского права или смежных прав) произведение, которое создано полностью или в части при помощи искусственного интеллекта;
• Кому и в каком объеме принадлежат права на произведение, созданное при помощи искусственного интеллекта: оператору запросов (пользователю, который поставил перед программой соответствующую задачу), владельцу прав на программу, при помощи которой создано синтетическое произведение, владельцам входных данных (правообладателям, чьи произведения использовались для обучения алгоритма и генерации) и т.п.

В заключение отмечу, что взвешенный подход к использованию и регулированию искусственного интеллекта принесет значительно больше пользы, чем от попыток закрыть глаза на соответствующие технологические прорывы. Ведь как сказал писатель-фантаст Уильям Гибсон: «Будущее уже наступило. Просто оно пока еще неравномерно распределено».

Источники:

1.Гурко А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. N 12. С. 7 - 18.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс»