Что необходимо учесть при выдаче франшизы, или запрет пользователю осуществлять аналогичную деятельность

Для владельцев бизнеса франшиза является одним из способов его расширения, для начинающих предпринимателей приобретение франшизы может служить удобным стартом. По данным franshiza.ru, на начало 2024 года в России насчитывается около 3445 франшиз.

Российское законодательство не содержит понятие «договора франчайзинга». Глава 54 ГК РФ содержит понятие договора коммерческой концессии. В соответствии со статьей 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). При этом, статья 1028 ГК РФ предусматривает письменную форму договора, а также обязательную государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав в Роспатенте. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Принципиально важное значение, как и при в любом договоре, имеет порядок расторжения таких договоров. На практике довольно часто бывают ситуации, что после расторжения договора коммерческой концессии пользователь продолжает свою деятельность с незначительными изменениями комплекса предоставляемых по договору прав, считая, что в таком случае права правообладателя не могут быть нарушены, так как договор считается прекратившим свое действие.

В данной статье будет рассмотрено, как же правообладателю на будущее время обезопасить свой бизнес от недобросовестных франчайзи - пользователей.

Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии

На законодательном уровне статья 1033 ГК РФ содержит ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии. В частности, в соответствие с данной статьей в отношении пользователя по договору коммерческой концессии могут быть предусмотрены: 

• обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав;
• отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;
• обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей;
• обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории;
• обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление.

Но как же в таком случае правообладателю обезопасить себя на будущее время? На этот вопрос ответил Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 309-ЭС22-3993 от 09.06.2022 по делу № А71-13420/2020.

Решение Верховного суда РФ

Так, по делу № А71-13420/2020 общество обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей за открытие студии аффилированным с предпринимателем лицом и за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности в городе Рыбинске после прекращения действия договора коммерческой концессии. При этом, индивидуальный предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительными отдельных пунктов договора. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены судебных актов. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая спор в части требования общества о применении к предпринимателю меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором за продолжение конкурирующей деятельности, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество и предприниматель в пункте договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников и органов управления пользователя, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты прекращения его действия не осуществлять конкурирующую деятельность, в частности не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя. В случае нарушения пользователем требований, предусмотренных разделом об ограничении конкуренции, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суды трех инстанций, отказывая обществу во взыскании штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности, исходили из того, что нарушение пользователем договорных обязательств совершено за период после расторжения договора (прекращение обязательства), что исключает возможность взыскания штрафа, установленного договором.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

В деле № А71-13420/2020 обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора. Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора.

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

По результатам нового рассмотрения требований, в части которых судебные акты были отменены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 1 000 000 рублей. Решение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотренный выше спор играет большое значение для рынка и юридической практики в сфере франчайзинга, так как благодаря данному делу появился механизм, способный защитить правообладателя от ведения пользователем аналогичной деятельности после прекращения или расторжения договора коммерческой концессии. Таким образом, собираясь заключить договор коммерческой концессии, по моему мнению, правообладателю обязательно стоит предусмотреть условие о том, что пользователь (и/или аффилированные с ним лица) обязуются до окончания срока действия договора и в течение установленного сторонами времени с момента прекращения его действия не осуществлять конкурирующую с основной деятельностью правообладателя деятельность, и установить штраф за несоблюдение данного условия.