Быть или не быть авторским правам искусственного интеллекта?

Нынешнее столетие ознаменовалось развитием искусственного интеллекта, а еще несколько десятков лет назад человечество не могло представить, что в ближайшем будущем искусственный интеллект намного упростит нашу жизнь. Однако он постоянно совершенствуется, и теперь может выступать не только инструментом для достижения запрограммированного результата, но и самостоятельно принимать решения, несущие творческий характер. Так, например, музыкальные произведения, произведения литературы, изобразительного искусства, архитектуры, а также многое другое в научно-технической сфере создается посредством искусственного интеллекта. И на этом этапе возникает вопрос об установлении и предоставлении правовой охраны созданных объектов: будет ли искусственный интеллект являться автором созданных произведений, то есть, могут ли быть за ним признаны авторские права?

Для начала давайте посмотрим, как трактуется законодательством РФ право авторства. В соответствии со статьей 1257 ГК РФ «автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Такой подход относительно права авторства истолковывается не только в российском законодательстве, но и во многих странах мира. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что искусственный интеллект не может быть признан автором, так как только физическое лицо может являться автором, и соответственно подлежать охране будут те результаты интеллектуальной деятельности, которые созданы человеком и являются результатом его творческого труда. В таком случае наделять правами на результат творчества искусственного интеллекта следовало бы конкретного человека или группу людей, которые принимали участие в создании алгоритма искусственного интеллекта. Но если при этом искусственный интеллект самостоятельно осуществил создание нового творения, то возможность признать автором разработчика искусственного интеллекта, который дает определенные команды для выполнения задания уменьшается, и встает вопрос о том, кто в таком случае будет признан автором или же вовсе произведения, созданные искусственным интеллектом, будут находиться в общественном достоянии и, следовательно, могут быть использованы всеми. В такой ситуации право авторства будет определяться судами в конкретных судебных делах. При этом опираясь на опыт судебных практик становится понятно, что судебные системы в определении авторства работ, созданных непосредственно не человеком достаточно зыбкие и вынесение решения по ним может затянуться на неопределенные сроки.

Так, например, известен популярный случай, когда объектом аналогичного и скандального разбирательства стал контент, созданный не человеком, а животным. В 2011 году в Индонезии фотограф из Британии Дэвид Слейтер потерял фотокамеру, и ее нашла Макака по имени Наруту. Эта обезьяна сделала несколько сотен снимков, среди которых были очень удачные фотографии. После того как камера вернулась к владельцу, Слейтер потребовал признать свое право на снимки, сделанные обезьяной. Суд длился несколько лет. Защитники обезьяны доказывали, что за ней следует утвердить авторское право на фотографии, поскольку Наруту осознавала все, что делала – видела своё отражение в объективе камеры, понимала взаимосвязь между нажатием кнопки спуска затвора и изменением отражения, и делала разные выражения лица. В итоге, в 2017 году суд все же решил, что животное не может быть автором произведения. Все фотографии, сделанные обезьяной, многие из которых очень забавны, признали общественным достоянием. На основании этого случая можно сделать вывод о том, что права должны принадлежать тому, кто контролирует результат и совершает действия, направленные на достижение этого результата. Но как быть с установлением права авторства в случае, если искусственный интеллект самостоятельно создал какое-либо произведение без участия человека, внесшего вклад в результат работы. Чтобы ответить на этот вопрос ниже приведу пример, который стал знаковым событием в мировой судебной практике.

В 2018 году между китайскими компаниями Tencent и Shanghai Yingxun Technology Company возник конфликт, причиной которого стало копирование последней компанией финансового отчета на свой сайт, написанного роботом Dreamwriter. Этот робот был создан китайской инновационной холдинговой компанией Tencent в 2015 году для написания аналитических финансовых статей с использованием данных финансовых рынков и специальных алгоритмов для их анализа. А после написания эти статьи размещались на сайте компании с пометкой «automatically written by Tencent Robot Dreamwriter». Ввиду того, что текст был создан искусственным интеллектом, компания и Shanghai Yingxun Technology посчитала возможным скопировать его без разрешения, решив, что они не нарушали авторские права, так как у материала, составленного искусственным интеллектом, нет автора в традиционном понимании этого слова. В январе 2020 года суд города Шэньчжэнь вынес решение в пользу компании Tencent, в котором указал, что форма изложения материала в статье отвечает требованиям оригинальности и новизны и может быть классифицирована как охраняемый авторским правом результат интеллектуальной деятельности. Таким образом это дело стало перовым в мировой практике делом, в результате рассмотрения которого суд признал, что искусственный интеллект обладает авторским правом на сгенерированное им произведение, не согласившись с доводами ответчика о том, что оно является общественным достоянием и может быть свободно использовано. Компанию Shanghai Yingxun Technology обязали выплатить компенсацию в размере 1,500 юаней ($217).

Решение, вынесенное китайским судом, стало прецедентом мирового масштаба и спровоцировало новую волну обсуждений относительно принадлежности авторских прав на созданные произведения искусственным интеллектом. А это значит, что существующая система авторского права может быть изменена из-за влияния искусственного интеллекта.

Так, например, в российское законодательство могут быть внесены поправки, закрепляющие право на интеллектуальную собственность, созданную искусственным интеллектом не за ним самим, а за его разработчиком. Соответствующий документ был подготовлен депутатом «Единой России» Алексеем Кобилевым и направлен на согласование в Минэкономики России еще 21 октября 2020 г. В пояснительной записке к законопроекту Кобилева сказано, что пробелы в действующем законодательстве по части прав на результаты деятельности искусственного интеллекта могут повлечь за собой негативные последствия. В частности, на этой почве могут возникать многочисленные споры о принадлежности прав на тот или иной плод труда искусственного интеллекта.

Таким образом практика показывает, что искусственный интеллект на данный момент – это всего лишь инструмент в руках творца. Но справедливости ради нужно отметить, что искусственный интеллект постоянно растет и развивается, и это может привести, например, к созданию такого искусственного интеллекта, который будет обучать другие ЭВМ, создавать новые произведения, и в таком случает ситуация с признанием авторских прав может усложниться.