(Без) ответственность маркетплейсов

Многим известны маркетплейсы, такие как «AliExpress», «Яндекс.Маркет», «Wildberries» и другие, на сайтах которых можно заказать различные товары, начиная от канцелярии и бытовой химии, и заканчивая электроникой и одеждой.

Вспомните, как раньше приходилось ездить по разным магазинам, чтобы купить продукты, одежду и бытовую технику. А теперь за несколько кликов потребитель может положить в одну «корзину» колбасу, кроссовки, телевизор и моторное масло. При этом есть возможность выбрать в отношении одного и того же товара наиболее выгодное по цене предложение.

Но давайте разберемся, за счет чего обеспечивается возможность выбора одного и того же товара в рамках одного маркетплейса, но по разным ценам. Все очень просто - маркетплейс позволяет разным магазинам продавать одни и те же товары, самостоятельно определяя отпускную цену, в связи с чем внутри маркетплейса образуется конкурентная среда. Казалось бы, все замечательно: большое количество продавцов и товаров, которые агрегированы в одном месте, есть здоровая конкуренция.

Вместе с тем, к сожалению, маркетплейсы, как и другие виды торговых площадок, не лишены предложений к продаже контрафактного товара, что, безусловно, отрицательным образом затрагивает права и законные интересы владельцев интеллектуальных прав.

Если практика борьбы с контрафактом в обычных Интернет-магазинах давно сформировалась и устоялась, то что делать с нарушениями исключительных прав, допускаемыми на маркетплейсах, пока не до конца понятно. В частности, неясно, несут ли маркетплейсы ответственность за то, что на их сайтах предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары.

Для того, чтобы выяснить, признаются ли маркетплейсы нарушителями или освобождаются от ответственности за размещение на их сайтах предложений о продаже товаров, в которых незаконно использована чужая интеллектуальная собственность, предлагаю обратиться к судебной практике.

Для начала давайте разберемся с тем, какое значение в термин маркетплейс вкладывают суды. «Маркетплейс – платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ритейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс – это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу № А40-92572/2021).

При этом в данном деле суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Интернет Решения» (OZON.RU) не использует результат интеллектуальной деятельности и не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса OZON.RU), в связи с чем в удовлетворении требований правообладателя исключительного права на произведение – серию настольных игр «Ответь за 5 секунд», было отказано.

В деле №А41-73925/2020 суды отказали правообладателю товарного знака "КОФТЁНЫШИ", охраняемого в отношении одежды, в удовлетворении иска к ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES.RU) о взыскании компенсации, поскольку согласились с доводом ответчика о том, что он является информационным посредником и предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.wildberries.ru, оказывая посредническую услугу технического характера, которая ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой.

В деле №А40-197360/2021 судами рассматривался иск ООО «Новый книжный центр» к ответчикам ООО «Интернет решения» (OZON.RU) и Гаплаевой Д.А. (продавец товара) о защите исключительных прав на серию товарных знаков «ЧИТАЙ-ГОРОД» по свидетельствам Российской Федерации №№397048, 666622, 801252, 801255, 801256, 801258, 221124, солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 рублей. В данном деле суды также отказали правообладателю в удовлетворении требований к маркетплейсу, указав, что он не может нести ответственность, поскольку имеет статус информационного посредника. При этом суды исходили из того, что после получения претензии OZON.RU незамедлительно обратился к продавцу товара с просьбой изменить название магазина. В связи с тем, что продавец товара не исполнил требования маркетплейса и проигнорировал его обращения, OZON.RU расторгнул с продавцом товара договор комиссии, в связи с чем потенциальное нарушение прав истца было пресечено, т.е. OZON.RU выполнил возложенные на него обязательства информационного посредника, как это установлено статьей 1253.1 ГК РФ. Таким образом, суды сделали вывод, что, поскольку ООО «Интернет решения», полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своих контрагентов и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении с договора с ним, что также не позволяет возложить на маркетплейс ответственность за какие-либо незаконные действия со стороны пользователей площадки OZON.RU.

К аналогичным выводам в своем постановлении от 07.04.2022 по делу № А40-192739/2021 пришел Девятый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интернет решения» (OZON.RU) не может быть привлечено к ответственности за незаконное использование товарного знака «GROSTYLE», поскольку является держателем маркетплейса и не осуществляет продажу товаров, на которых был нанесен товарный знак. При этом ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения материала или информации продавцам о товарах, предлагаемых к продаже, на платформе OZON.RU, не осуществляет контроль за реализуемым продавцами товарами и не может нести ответственности в случаях, когда продавец товара допускает нарушения прав третьих лиц.

Достаточно интересным также считаю вывод, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-154619/2020, о том почему маркетплейс не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительного права. Так, суд апелляционной инстанции указал, что: «Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом)». В целом подход суда понятен – маркетплейс не выступает стороной правоотношений между продавцом и покупателем, не приобретает прав и обязанностей, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности. Вместе с тем не совсем понятно, как вывод о безвозмездности оказания услуг потребителю может влиять на отсутствие ответственности маркетплейса.

Что интересно, в России OZON.RU и аналогичные площадки официально признаны маркетплейсами и социально значимыми Интернет-ресурсами (пункт 337 Перечня социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148).

Не значит ли, что в таком случае маркетплейсы являются «неприкасаемыми» и в принципе не подлежат привлечению к ответственности?

Чтобы проверить эту гипотезу, предлагаю обратиться к постановлению Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 по делу № А41-85375/2020.

В рамках данного дела Арбитражным судом Московской области был рассмотрен иск ООО «Комфортплюс» к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «Строй Материалы Холдинг» с требованиями о запрете предлагать к продаже и продавать различные товары под обозначениями «GUOCAI», сходными до степени смешения с товарным знаком «GUOCAI» по свидетельству Российской Федерации № 739112; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «Строй Материалы Холдинг» в пользу правообладателя товарного знака взыскана солидарно компенсация в размере 2 000 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы маркетплейса, возражавшего против удовлетворения предъявленных к нему требований, также сводились к тому, что он является информационным посредником и не должен нести ответственность за незаконное использование товарного знака, которое осуществлялось продавцом.

Как известно, пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Вместе с тем суды трех инстанций не согласились с доводами ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о том, что оно является информационным посредником, поскольку исследование судами правил использования портала и публичной оферты ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» показало, что что данный маркетплейс осведомлен о содержании размещаемой на его сайте информации, а также имеет возможность вносить изменения в содержание публикуемых на этом сайте сведений даже учитывая обстоятельство того, что продавец самостоятельно размещает информацию о предложении к продаже товара. При этом судами также было установлено, что размещенные на сайте www.wildberries.ru предложения о продаже с использованием спорных обозначений опубликованы каким-либо иным лицом, нежели ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», оно же выступает в качестве получателя денежных средств за реализацию и доставку заказанного товара, поскольку в представленных в материалы дела чеках имеются указания на идентифицирующие данные этой организации.

Определяющим, как мне кажется, в этом деле явился тот факт, что ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» после получения претензии правообладателя своевременно не предприняло мер, направленных на пресечение нарушения, а именно не удалило со своего сайта противоправные материалы, нарушающие исключительное право истца на товарный знак, и поэтому не было освобождено от ответственности.

Факт нарушения маркетплейсом исключительного прав на товарный знак также был установлен в деле № А41-84058/2019, в рамках которого судом было принято решение об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» прекратить использование обозначения «6th SENSE», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 712493 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «вода ароматическая; вода туалетная; дезодоранты для человека или для животных; смеси ароматические из цветов и трав; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]» путем удаления с интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/6587484/detail.aspx

Таким образом, резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что, хотя маркетплейсы защищены законодательно установленным для информационных посредников ограничением ответственности, однако это не во всех случаях помогает им избежать такой ответственности. Важным критерием, который необходимо доказать в суде, чтобы привлечь маркетплейс к ответственности, является факт того, что маркетплейс знал о нарушении, совершаемом на его сайте, но не предпринял никаких действий для пресечения такого нарушения. Доказательствами такого бездействия информационного посредника могут быть претензионные письма о нарушении исключительного права, проигнорированные марктеплейсом.

В завершении статьи хотелось бы отметить, что при ее написании я не ставил себе целью выставить маркетплейсы в плохом свете, указав, что на их сайтах постоянно нарушаются права интеллектуальной собственности, а они никакой ответственности не несут. Моей задачей было проанализировать и разобраться, почему суды отказывают в удовлетворении требований правообладателей, каковы их мотивы.

Маркетплейс не подлежит привлечению к ответственности, если он, получив претензию правообладателя, предпринял все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушения (сообщил продавцу, что он нарушает чужие права; предоставил правообладателю сведения о продавце; заблокировал аккаунт продавца, если тот отказался добровольно устранять нарушение).

Стоит отметить, что маркетплейсы заинтересованы в том, чтобы не доводить дело до суда и устранить нарушение во внесудебном порядке. Так, например, на сервисе Wildberries реализован сервис Цифровой арбитраж который позволяет правообладателю и продавцу (предполагаемому нарушителю) урегулировать спор во внесудебном порядке. Аналогичные сервисы имеются и у остальных маркетплейсов.

Вместе с тем тот факт, что маркетплейсы не всегда реагируют на обращения правообладателей, не предоставляют сведения о продавцах, не блокируют аккаунты, на которых допускаются нарушения исключительных прав, приводит к тому, что правообладатели вынуждены прибегать к судебной защите с привлечением маркетплейсов в качестве соответчиков.