Антимонопольный орган, как инструмент защиты прав на товарный знак

В последнее время мы часто слышим от клиентов, обращающихся в нашу компанию, что они хотели бы защитить нарушенное право на товарный знак путем обращения в антимонопольный орган с целью признания действий конкурента актом недобросовестной конкуренции.

Безусловно, наша компания оказывает полный спектр услуг, связанных с защитой интеллектуальных прав, а именно: представительство в Роспатенте и в полиции, ведение дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Не является исключением и представление интересов доверителей в антимонопольном органе.

В данной статье я хотел бы рассмотреть вопрос эффективности применения антимонопольного органа в качестве инструмента защиты прав на товарный знак, постараться выявить сильные и слабые стороны, сравнить данный способ защиты нарушенного права с более распространенным – исковым производством.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из названия данной статьи, мы рассматриваем антимонопольный орган, как инструмент защиты прав на товарный знак, а равным образом, то, каким образом данный вопрос урегулирован в Законе о защите конкуренции.

Так, в пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Фактически данная норма, за небольшим, но существенным исключением, повторяет статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 2 которой говорится о том, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, как видно, пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции отличается от статьи 1484 ГК РФ наличием квалифицирующего признака – хозяйствующего субъекта - конкурента. То есть, в том случае если антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления о наличии в действиях хозяйствующего субъекта установит, что хозяйствующий субъект не является конкурентом заявителя и не осуществляет деятельность на одном товарном рынке с заявителем (правообладателем), то производство по делу будет прекращено.

Кроме того, помимо установления конкурентных отношений в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе должно быть установлено, что такие действия конкурента направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют (имеют возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносят (имеют возможность наносить) вред его деловой репутации (причиняют вред).

Стоит отметить, что лишь совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Более того, к перечню обязательных условий, свидетельствующих о недобросовестности конкурента, добавляются «классические» для защиты прав на товарные знаки в судах – условия сходства до степени смешения и однородности, которые должны быть установлены в совокупности с действиями нарушителя по вводу товара в гражданский оборот.

Полагаю, что если сравнивать защиту прав на товарный знак в порядке искового производства в суде, то мне кажется путь через антимонопольный орган более тернистым.

Вместе с тем в отличие от суда в силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции закреплено право антимонопольной службы на стадии рассмотрения заявления или материалов направлять запросы коммерческим/некоммерческим организациям, органам власти РФ, а также государственным внебюджетным фондам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, о представлении документов и информации.

То есть, антимонопольный орган обладает полномочиями по сбору доказательств, которые, по его мнению, позволят антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Конечно, многие скажут, что в силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Кроме того, в силу той же статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательство от лица, у которого оно находится.

Но на деле все не так хорошо, как кажется, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очень часто в судебных процессах мы слышим от судей, что суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями для сбора дополнительных доказательств, устанавливающих факты незаконного использования.

И, такое положение вещей порой играет на руку хитрым и увертливым нарушителям, собрать доказательства, в отношении которых, порой достаточно сложно.

Таким образом, в части доказывания преимущество по защите прав на товарные знаки находится на стороне защиты через антимонопольный орган.

Что касается сроков рассмотрения, то я хотел бы в виде таблице сравнить сроки и стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе и суде, включая стадии обжалования.

Таким образом, мы видим, что срок рассмотрения дела о защите исключительного права на товарный знак в суде примерно в два раза короче, чем рассмотрение дела в антимонопольном органе.

Далее также в виде таблицы предлагаю сравнить результаты, которые может получить правообладатель, обратившись к тому или иному способу защиты.

Как мы видим, что принятие антимонопольным органом решения о признании действий актом недобросовестной конкуренции не влечет никаких компенсационных выплат в пользу правообладателя, но может дать повод серьезно задуматься нарушителю, ведь штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки с учетом объемов незаконного использования может быть очень крупной суммой.

При этом в Законе о защите конкуренции также указано, что антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, что также является важным аргументом при выборе такого способа защиты.

Подводя итог, можно сделать вывод, что есть разные способы защиты нарушенного права, но каждый нужно рассматривать применительно к отдельной ситуации с ее особенностями. Нет плохих способов защиты, есть необдуманная стратегия защиты, которая может приводить к негативным результатам, в связи с чем прежде чем вступать в борьбу с нарушителями, правильнее всего обратиться к профессионалам, которые подберут нужный комплекс мер и инструментов.